Обзор видеокарты amd radeon rx vega 11

Сравнение бенчмарков

GPU 1: AMD Radeon RX Vega 11GPU 2: AMD Radeon Vega 11

PassMark — G3D Mark
GPU 1
GPU 2
2126
1890
PassMark — G2D Mark
GPU 1
GPU 2
540
527
Geekbench — OpenCL
GPU 1
GPU 2
13247
12445
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)
GPU 1
GPU 2
42.43
41.582
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)
GPU 1
GPU 2
404.672
371.843
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)
GPU 1
GPU 2
3.259
3.156
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)
GPU 1
GPU 2
56.104
52.449
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)
GPU 1
GPU 2
264.788
248.838
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)
GPU 1
GPU 2
3461
3175
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)
GPU 1
GPU 2
4798
1854
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
GPU 1
GPU 2
3354
3173
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)
GPU 1
GPU 2
3461
3175
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)
GPU 1
GPU 2
4798
1854
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
GPU 1
GPU 2
3354
3173
Название AMD Radeon RX Vega 11 AMD Radeon Vega 11
PassMark — G3D Mark 2126 1890
PassMark — G2D Mark 540 527
Geekbench — OpenCL 13247 12445
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) 42.43 41.582
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) 404.672 371.843
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) 3.259 3.156
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) 56.104 52.449
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) 264.788 248.838
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) 3461 3175
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 4798 1854
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) 3354 3173
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) 3461 3175
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 4798 1854
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) 3354 3173
3DMark Fire Strike — Graphics Score 1206

Преимущества

Причины выбрать AMD Radeon RX Vega 11

  • Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 12% больше: 2126 vs 1890
  • Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 2% больше: 540 vs 527
  • Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 6% больше: 13247 vs 12445
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 2% больше: 42.43 vs 41.582
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 9% больше: 404.672 vs 371.843
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 3% больше: 3.259 vs 3.156
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 7% больше: 56.104 vs 52.449
  • Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 6% больше: 264.788 vs 248.838
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 9% больше: 3461 vs 3175
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) в 2.6 раз(а) больше: 4798 vs 1854
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 6% больше: 3354 vs 3173
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 9% больше: 3461 vs 3175
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) в 2.6 раз(а) больше: 4798 vs 1854
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 6% больше: 3354 vs 3173
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark 2126 vs 1890
PassMark — G2D Mark 540 vs 527
Geekbench — OpenCL 13247 vs 12445
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) 42.43 vs 41.582
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) 404.672 vs 371.843
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) 3.259 vs 3.156
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) 56.104 vs 52.449
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) 264.788 vs 248.838
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) 3461 vs 3175
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 4798 vs 1854
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) 3354 vs 3173
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) 3461 vs 3175
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 4798 vs 1854
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) 3354 vs 3173

Причины выбрать AMD Radeon Vega 11

  • Частота ядра в режиме Boost на 5% больше: 1300 MHz vs 1240 MHz
  • Скорость текстурирования на 4% больше: 57.2 GTexel / s vs 55 GTexel / s
  • Производительность с плавающей точкой на 4% больше: 1,830 gflops vs 1,760 gflops
  • Примерно на 86% меньше энергопотребление: 35 Watt vs 65 Watt
Частота ядра в режиме Boost 1300 MHz vs 1240 MHz
Скорость текстурирования 57.2 GTexel / s vs 55 GTexel / s
Производительность с плавающей точкой 1,830 gflops vs 1,760 gflops
Энергопотребление (TDP) 35 Watt vs 65 Watt

Разгон

В разгоне самого центрального процессора смысла особого нет, гнать его нужно лишь при наличии дискретной графической карты (хотя высоких частот ждать не стоит, даже 4 Гигагерца будет впечатляющим результатом).

Оперативную память разгоняем обязательно, это даст ощутимый прирост в играх. Vega 8 с достаточным объемом разогнанной оперативки способна вытянуть даже самые свежие AAA-игры, правда на минимальных настройках графики. Но в более старых играх, а также популярных онлайн-игрушках (Dota 2, CS: GO, WoT и т.п.) можно надеяться на комфортный уровень FPS и на средних настройках графики.

Память без проблем можно разогнать до частоты 3466 MHz

Стоит уделить внимание частоте встроенного графического чипа. Поднятие частоты может немного повысить FPS в играх, что позволит получить более комфортный геймплей или выставить более высокие настройки графики

В некоторых случаях удаётся достичь поднятия частоты Radeon Vega 8 на 30 или даже 40 процентов.

Стоковые 1100 MHz графического чипа с боксовым кулером гонятся до 1600 MHz, при напряжении SoC 1,275 V

Сравнение Ryzen 3 2200G без разгона, с разгоном и Ryzen 5 2400G

Игра Разрешение Настройки Средний показатель FPS
Ryzen 2200G Ryzen 3 2200G в разгоне Ryzen 5 2400G
DiRT 4 FullHD (1920×1080) Минимальные 48 66 58
DOTA 2 FullHD (1920×1080) Максимальные 51 61 56
FarCry 5 HD (1280×720) Средние 39 48 44
FIFA18 FullHD (1920×1080) Максимальные 71 88 83
For Honor FullHD (1920×1080) Минимальные 40 48 45
GTA 5 FullHD (1920×1080) Минимальные 57 67 60
RainbowSix Siege FullHD (1920×1080) Минимальные 68 85 81
Rise of the Tomb Raider HD (1280×720) Низкие 43 52 47
The Witcher 3: Wild Hunt HD (1280×720) Минимальные 41 51 46
World of Tanks FullHD (1920×1080) Средние 64 80 75

Вердикт: не смотря на отсутствие SMT, меньшую частоту и более слабую графику по сравнению с Ryzen 5 2400G, 2200G с разогнанной памятью и видеочипом опережает старшего брата. Покупка 2200G и материнской платы на B-чипсете (под разгон) смотрится логичнее, чем переплата за 2400G.

Параметры процессоров

Встроенная карта AMD Vega 8 встречается в последнем поколении чипов Ryzen 5. Графика получила частоту 1200 МГц и небольшой уровень TDP по сравнению с MX230 – всего 12-25 Вт против 15-30. Конечно, объём такого видео зависит от оперативки ноутбука и производительности процессора. С другой стороны, производительность дискретных карт тоже связана с аппаратной частью – работая в паре с небольшим объёмом ОЗУ и слабым процессором, они тоже обеспечат невысокие показатели. Купить ноутбук с такой картой можно дешевле 50000 рублей. 

В то же время видеокарта MX230 – вполне современная и дискретная видеокарта, и в тестах типа Passmark она показывает результат на 60% лучше, чем у Vega 8. Частота её процессора – 1519-1531 МГц, памяти – 7000 МГц. Объём памяти – 2 или 4 ГБ, в зависимости от версии. Чтобы сравнение получилось более или менее честным, сравнивать стоит двухгигабайтную версию. Цена ноутбука с такой графикой может составлять и 50, и 70 тысяч. 

Для каких задач подойдёт данный графический адаптер?

Для простой офисной работы такого «камушка» хватит с сильным избытком, он ещё несколько лет сможет переваривать сложные программы и другую подобную работу. С мультимедийными задачами он также справится, поскольку способен воспроизводить видео в любом актуальном разрешении (даже 4K с 60 fps).

Vega 8 должен неплохо справиться с действительно тяжёлыми задачами, к которым относится монтаж видео или работа со сложной графикой. Хотя в некоторых моментах может подводить недостаточно мощный для подобного рода работы процессор. Всё-таки в монтаже видео и редактировании графики нужно больше ядер.

С играми Vega 8 справляется вполне неплохо (разумеется, для встроенного решения), любые старые проекты чип «прожуёт» без каких либо проблем, обойдя в этом аспекте старые дискретные решения. С современными играми всё несколько сложнее, геймерам на встроенных чипах от AMD придётся ощутимо понижать настройки графики или даже отказываться от некоторых новинок. Всё-таки интегрированные решения сильно уступают дискретным.

Технические характеристики процессора Ryzen 2200G и его встроенной графики

Центральный процессор может похвастаться 14-нанометровым техпроцессом, четырьмя полноценными физическими ядрами и размером кэша третьего уровня ровно в 4 мегабайта. SMT, как у старшего брата 2400G, нет. Тактовая частота ядер не слишком впечатляет и составляет 3500 МГц, что несколько меньше, чем у конкурентов в стане Intel. В режиме турбобуста частота поднимается до 3700 Мгц, что уже больше, но звёзд с неба не хватает.

Тепловыделение процессора составляет лишь 65 ватт, что круто. CPU поддерживает работу с 64 гигабайтами оперативной памяти, максимальная частота которой может составлять лишь 2933 МГц. Увы, но более быстрая память AMD пока-что не по силам.

Кол-во ядер 4
Кол-во потоков 4
Кол-во ядер GPU 8
Базовая частота 3.5GHz
Макс. частота 3.7GHz
Объем кэш-памяти L1 384KB
Объем кэш-памяти L2 2MB
Объем кэш-памяти третьего уровня 4MB
Техпроцесс 14nm FinFET
Сокет AM4
Версия PCI Express PCIe 3.0
TDP 65W
Макс. температура 105°C

Radeon Vega 8, встроенный в Ryzen 2200G, представляет собой восьмиядерный графический адаптер, работающий на частоте 1100MHz. Частота памяти напрямую зависит от плашек ОЗУ, установленных в компьютере, но не может превышать значения в 2933 МГц, что напрямую связано с ограничениями самого центрального процессора. Графический чип поддерживает все современные API и технологии. В настоящий момент максимальный объём памяти, забираемый из ОЗУ, может составлять 2 гигабайта, что соответствует дешёвым дискретным видеокартам.

Тесты

В популярном синтетическом тесте 3DMark чип смог набрать чуть менее 3000 баллов, что не является впечатляющим показателем. Это приблизительно уровень GT730 и других старых бюджетных видеокарт. Ладно что у нас по играм.

Fortnite

При самой низкой графике и разрешении 1280х720 видеокарта смогла выжать свыше ста FPS. Но стоит хоть немного поднять настройки графики и разрешение экрана, даже 60 fps вы не увидете.

Kingdom Come: Deliverance

В новой хардкорной RPG удастся побегать лишь при низком разрешении и самых низких настройках. При таком варианте игрок получит стабильные 30 кадров с очень редкими просадками.

Assassin’s Creed Origins

Данная игра недоступна для игроков на встроенной графике AMD, даже при полностью убитой графике и разрешении счётчик кадров не достигает и 30. Некоторые могут проходить игры и с таким геймплеем, но большинству это не подойдёт.

PUBG

В популярном сетевом шутере добиться играбельного FPS не получится, даже с наименьшими настройками графики видеокарта кое-как выдаёт тридцатку, что для игры по интернету абсолютно неприемлемо.

Battlefield 1

А данный проект играется вполне бодро, правда уровень графики минимальный, как и разрешение, но счётчик кадров стабильно находится выше 40. Некоторым такого будет мало, но геймплей достаточно комфортный.

Watch Dogs 2

Лишь при самых низких настройках графики вам кое-как получится поиграть во вторую часть «смотрящих собак». При этом игрока будут преследовать постоянные просадки и фризы.

(тесты с сайта https://technical.city/ru/video/Radeon-RX-Vega-8)

Сравнение бенчмарков

GPU 1: AMD Radeon RX Vega 8 MobileGPU 2: NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)

PassMark — G2D Mark
GPU 1
GPU 2
379
292
PassMark — G3D Mark
GPU 1
GPU 2
1586
4462
Geekbench — OpenCL
GPU 1
GPU 2
8168
18041
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)
GPU 1
GPU 2
3157
3727
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)
GPU 1
GPU 2
3157
3727
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
GPU 1
GPU 2
3359
3359
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
GPU 1
GPU 2
3359
3359
Название AMD Radeon RX Vega 8 Mobile NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
PassMark — G2D Mark 379 292
PassMark — G3D Mark 1586 4462
Geekbench — OpenCL 8168 18041
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 3157 3727
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 3157 3727
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) 3359 3359
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) 3359 3359
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) 67.209
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) 799.414
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) 4.536
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) 30.523
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) 223.683
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) 7477
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) 7477
3DMark Fire Strike — Graphics Score 2104

Оптимальное железо для этого процессора

Явно не стоит брать топовую материнскую плату или дорогую видеокарту, процессор будет явным «узким горлышком» в такой системе. Среди материнских плат для данного CPU отлично подойдут дешёвые решения на чипсетах B350, позволяющих выполнить небольшой разгон компонентов. Если брать внешний графический адаптер, стоит смотреть в сторону бюджетного и среднего ценового сегмента, например, nVidia GTX 1050 Ti, GTX 1060 или аналог от AMD — RX 580.

Следует учитывать, что PCIe (версии 3.0) поддерживает только 8 линий, т.к. еще 8 отданы встроенному видеоядру.

Оперативная память очень важна, поэтому стоит либо доплатить, либо разогнать. Обновленный контроллер памяти поддерживает частоту до 2933 MHz и работу в двухканальном режиме.

Выбор памяти под Ryzen 2200G

Рекомендуем брать две планки памяти для работы в двухканальном режиме. По возможности берем два модуля по 8 Gb, если бюджет не позволяет — два по четыре.

⇡#Производительность: игры (1920 × 1080, 2560 × 1440)

Игровые бенчмарки не видят разницы между NITRO+ Radeon RX Vega 64 на штатных частотах и референсной моделью Vega 64, однако и после разгона видеокарты SAPPHIRE тесты в разрешениях ниже 4К не настолько загружают GPU, чтобы средний эффект от такого серьезного повышения частот вышел за пределы 9–11 % (по сравнению с референсной Vega64).

Но больше всего нас волнует не выступление конкретной видеокарты, а то, как изменились позиции Vega 64 и GeForce GTX 1080 спустя год после выхода на потребительский рынок новой графической архитектуры AMD. Напомним, что в первом тесте на страницах нашего издания Vega 64 не произвела впечатления равного соперника для GeForce GTX 1080, по крайней мере в разрешениях 1080p и 1440p. Несмотря на то, что в тот раз мы позволили Vega 64 работать в режиме Turbo, который увеличивает резерв мощности на 15 %, GTX 1080 все равно сохранил за собой преимущество в 8–9 % по средней частоте смены кадров.

Сейчас мы видим, что Vega 64 с профилем энергопотребления Balanced, который активен по умолчанию, уступает GeForce GTX 1080 Founders Edition в невыгодных для себя графических режимах всего лишь на 2 %. А если взглянуть на результаты в отдельных играх, то выяснится, что GTX 1080 держится на плаву, главным образом, за счет двух определенных бенчмарков — GTA V и The Witcher 3: Wild Hunt. Если исключить их из расчетов, преимущество уже на стороне Vega 64 и достигает 3 % в 1080 и 4 % в 1440p.

Откуда взялись такие большие изменения? Для начала в пользу Vega 64 сыграл тот факт, что наша тестовая методика уже наполовину состоит из других игр, причем лишь 4 из всех 11 тестов работают под Direct3D 11, в то время как остальные пользуются Direct3D 12 и Vulkan. Как показали недавние испытания различных API (см. часть 1 и часть 2), графические процессоры AMD стали главными выгодоприобретателями перехода игровой индустрии на новые интерфейсы программирования, в то время как чипы NVIDIA лишаются преимуществ, которые обеспечивают отточенные драйверы этой компании в среде Direct3D 11.

Но судя по результатам тех игр, которые сохранили место в тестовой методике, программисты AMD тоже не теряли времени зря после запуска Radeon RX Vega 64. Battlefield 1, Deus Ex: Mankind Divided, DOOM, GTA V и Tom Clancy’s The Division — во всех этих тестах флагман «красных» прибавил FPS (напомним, вопреки увеличенному резерву мощности в оригинальном обзоре Vega 64). Разницу нельзя без оговорок отнести на счет обновленного драйвера Radeon, ведь это не единственный из программных компонентов тестовой системы, который изменился с тех пор. Однако любые неучтенные переменные заложены и в свежие результаты GeForce GTX 1080, включая оптимизации его собственного драйвера. Действительно, в Battlefield 1, Deus Ex: Mankind Divided, DOOM и Tom Clancy’s The Division видеокарта NVIDIA тоже работает быстрее, чем год назад, но лидерство GTX 1080, как ни крути, уже под вопросом.

1920 × 1080
Полноэкранное сглаживание AMD Radeon RX Vega 64 (1630/1890 МГц, 8 Гбайт) SAPPHIRE NITRO+ Radeon RX Vega 64 (1630/1890 МГц, 8 Гбайт) SAPPHIRE NITRO+ Radeon RX Vega 64 (1700/2100 МГц, 8 Гбайт) NVIDIA GeForce GTX 1080 (1607/10008 МГц, 8 Гбайт) NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (1480/11010 МГц, 11 Гбайт)
Ashes of the Singularity: Escalation MSAA 4x + TAA 4x 42 43 47 41 53
Battlefield 1 TAA 131 132 132 124 144
Deus Ex: Mankind Divided MSAA 4x 41 42 46 40 53
DOOM TSSAA 8TX 200 201 200 200 200
F1 2018 TAA 123 123 135 116 147
Far Cry 5 TAA 100 101 102 103 109
GTA V MSAA 4x + FXAA + Reflection MSAA 4x 69 69 73 85 93
Shadow of the Tomb Raider SMAA 4x 55 55 61 63 75
Tom Clancy’s The Division SMAA 1x Ultra + TAA: Supersampling 86 86 98 83 107
Total War: WARHAMMER II MSAA 4x 39 40 43 36 47
The Witcher 3: Wild Hunt TAA + HairWorks AA 4x 80 80 95 93 120
Макс. +3% +19% +22% +50%
Средн. +1% +9% +2% +24%
Мин. +0% +0% −8% +0%
2560 × 1440
Полноэкранное сглаживание AMD Radeon RX Vega 64 (1630/1890 МГц, 8 Гбайт) SAPPHIRE NITRO+ Radeon RX Vega 64 (1630/1890 МГц, 8 Гбайт) SAPPHIRE NITRO+ Radeon RX Vega 64 (1700/2100 МГц, 8 Гбайт) NVIDIA GeForce GTX 1080 (1607/10008 МГц, 8 Гбайт) NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti (1480/11010 МГц, 11 Гбайт)
Ashes of the Singularity: Escalation MSAA 4x + TAA 4x 35 35 39 33 43
Battlefield 1 TAA 104 105 115 95 118
Deus Ex: Mankind Divided MSAA 4x 25 26 30 26 34
DOOM TSSAA 8TX 154 155 155 152 196
F1 2018 TAA 91 91 102 89 115
Far Cry 5 TAA 85 86 91 79 96
GTA V MSAA 4x + FXAA + Reflection MSAA 4x 51 51 55 65 80
Shadow of the Tomb Raider SMAA 4x 36 37 41 41 49
Tom Clancy’s The Division SMAA 1x Ultra + TAA: Supersampling 61 62 70 58 76
Total War: WARHAMMER II MSAA 4x 26 26 29 25 33
The Witcher 3: Wild Hunt TAA + HairWorks AA 4x 62 62 70 69 91
Макс. +4% +20% +28% +58%
Средн. +1% +11% +2% +30%
Мин. +0% +1% −9% +13%

Преимущества

Причины выбрать AMD Radeon RX Vega 8 Mobile

  • Видеокарта новее, разница в датах выпуска 9 month(s)
  • Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 16 nm
  • В 7.5 раз меньше энергопотребление: 10 Watt vs 75 Watt
  • Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 30% больше: 379 vs 292
Характеристики
Дата выпуска 24 November 2017 vs 1 February 2017
Технологический процесс 14 nm vs 16 nm
Энергопотребление (TDP) 10 Watt vs 75 Watt
Бенчмарки
PassMark — G2D Mark 379 vs 292

Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)

  • Частота ядра в 4.5 раз(а) больше: 1354 MHz vs 300 MHz
  • Частота ядра в режиме Boost на 36% больше: 1493 MHz vs 1100 MHz
  • Скорость текстурирования на 70% больше: 59.72 GTexel / s vs 35.2 GTexel / s
  • Количество шейдерных процессоров на 25% больше: 640 vs 512
  • Производительность с плавающей точкой на 70% больше: 1,911 gflops vs 1,126 gflops
  • Максимальный размер памяти больше в 16 раз(а): 4 GB vs 256 MB
  • Частота памяти в 8.8 раз(а) больше: 7008 MHz vs 800 MHz
  • Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 2.8 раз(а) больше: 4462 vs 1586
  • Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 2.2 раз(а) больше: 18041 vs 8168
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 18% больше: 3727 vs 3157
  • Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 18% больше: 3727 vs 3157
Характеристики
Частота ядра 1354 MHz vs 300 MHz
Частота ядра в режиме Boost 1493 MHz vs 1100 MHz
Скорость текстурирования 59.72 GTexel / s vs 35.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров 640 vs 512
Производительность с плавающей точкой 1,911 gflops vs 1,126 gflops
Максимальный размер памяти 4 GB vs 256 MB
Частота памяти 7008 MHz vs 800 MHz
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark 4462 vs 1586
Geekbench — OpenCL 18041 vs 8168
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) 3727 vs 3157
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) 3727 vs 3157
Оцените статью
Рейтинг автора
5
Материал подготовил
Андрей Измаилов
Наш эксперт
Написано статей
116
Добавить комментарий